סלקום ישראל בע"מ נ' דרור

החלטה

1.בפניי 8 בקשות הממתינות למתן החלטה מתוך בקשות רבות שהוגשו לתיק עד היום והממוספרות במערכת נט-המשפט, וע"פ החלטתי מיום 22.7.13, היה על ב"כ התובעת להגיש להן תגובה, ואכן ל-6 הבקשות הראשונות הוא הגיש תגובה, ולשתיים האחרונות – שהוגשו מאוחר יותר טרם ניתנה תגובתו.

2.לאחר העיון בבקשות ובתגובה אני מחליט כדלקלן:

א.בקשה מס' 13 – עיכוב ביצוע תשלום הוצאות שפסק כב' הרשם ציזיק כנגד הנתבעת – כבר דחיתי בקשה זו בהחלטתי מיום 22.7.13, ר' סע' 4 להחלטה.

ב.בקשה מס' 13(2) – כי ב"כ התובעת ימציא ייפוי כוח, צויין בתגובתו כי הופקד במזכירות ביהמ"ש ייפוי כוח המסמיך אותו לפעול בשם התובעת, וצילומו צורף לתגובה.

ג.בקשה מס' 14 – זו בקשה לצוות על התובעת להגיש חשבונית התומכת בטיעוני כתב התביעה.

אך כאשר ב"כ התובעת הגיש, בשלב מאוחר יותר, רשימת מסמכים הכוללים 230 דפים, הגישה הנתבעת בקשה נוספת, מס' 17, ובו היא מתנגדת להגשת 230 דפים חדשים בטענה כי מדובר בתביעה חדשה.

נראה כי טענה אחת של הנתבעת מתקזזת עם טענה הפוכה שלה, ואני דוחה שתי בקשות אלו.

ד.בקשה מס' 15 –

זו בקשה כי התובעת תגיש תצהיר לאימות התביעה, ואכן ביום 10.9.13, הוגש תצהיר כזה בצירוף מסמכים רבים.

ה.בקשה מס' 16 –

זו בקשה ליתן צו האוסר על התובעת לשנות את גירסת כתב התביעה.

עיינתי בתגובת התובעת, ולא מצאתי כל צורך למתן צו כמבוקש, באשר אין בו כל צורך, ולכן גם בקשה זו נדחית.

ו.בקשה מס' 22 –

בקשה למתן צו מניעה נגד הרחבת חזיתות ונגד שינויים אחרים בסכום הנתבע- עיינתי בכל החומר שבתיק ואיני מוצא כל בסיס עובדתי – לטענת הנתבעת, ואני דוחה בקשה זו.

ז.בקשה מס' 24 –

בקשה "בהולה" למתן החלטה כנגד שינוי סכום החוב בתיק ההוצל"פ שבצעה התובעת – כאשר הוסיפה לסכום החוב גם את סכום ההוצאות בסך של

1,000 ₪ שפסק כב' הרשם ציזיק כנגד הנתבעת.

עיינתי בבקשה ובכל החשבון שצירפה הנתבעת מתיק ההוצל"פ, ועל פניו לא נראה כי נפלה בו טעות, באשר לתובעת הייתה זכות לעדכן את סכום החוב ולהוסיף לו את סכום ההוצאות שנפסק לזכותה.

בנוסף ולחילופין, אם יש לנתבעת טענות כנגד חישוב החוב כמופיע בתיק ההוצל"פ – עליה להגיש בקשה מנומקת כראוי בפני כב' רשם ההוצל"פ ולא בפני בימ"ש זה.